Как сообщает пресс-служба краевого суда, в ноябре прошлого года собственник жилья сообщил в управляющую компанию о том, что в его квартире протекает полотенцесушитель. Пришедший слесарь установил, что течь образовалась в месте соединения с отводом стояка и решил, что ситуация не является аварийной, а на следующий день произошло затопление квартиры. Экспертиза определила рыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и мебели, в 192 тысячи рублей.
Суд счел, что затопление квартиры истца произошло в результате невыполнения ответчиком договора управления, в котором говорится, что управляющая компания должна организовать работы по ликвидации аварии незамедлительно.
Протечка полотенцесушителя признается аварийной ситуацией исходя из приказа Минрегиона «Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса». В нем сказано, что аварией в системе водоснабжения является повреждение или выход из строя системы коммунального водоснабжения или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшее прекращение или снижение объемов водопотребления, качества питьевой воды или причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц.
Рассмотрев все материалы дела, Кировский районный суд Перми решил взыскать в пользу владельца пострадавшей квартиры с ООО «Первая управляющая компания» материальный ущерб в размере 192 тысячи рублей, расходы на проведение экспертизы — 8 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, штраф за неисполнение досудебной претензии истца — 105 тысяч рублей.
Пермский краевой суд оставил без изменения решение Кировского районного суда Перми о взыскании с ООО «Первая управляющая компания» в пользу владельца квартиры в одном из домов Кировского района Перми 315 тысяч рублей.